החלטה בתיק בש"א 159634/06

1.         המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין מכוח תקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי.

פסק הדין ניתן ביום 5/2/2006, תוקנו בו טעויות סופר, ונחתמה פסיקתא ביום 16/5/2006.

2.         פסק הדין כולל שני רכיבים.

א)         סעד הצהרתי ולפיו הוצהר, כי גלאים שסיווגם היה במחלוקת, צריכים להיות מסווגים לפי פרט 9000-85.31 לצו תעריף המכס, וכי הודעת גרעון שהוציאה המבקשת למשיבה 2 בגין הגלאים - תבוטל.

ב)         המבקשת התבקשה להחזיר לתובעות סכומים שונים וחויבה בתשלום הוצאות ושכר טרחת עורך דין.

3.         המבקשת טענה, כי יש לעכב ביצוע פסק הדין במקרה דנן ממספר נימוקים עיקריים:

א)         ביצוע פסק הדין עלול לגרום לתוצאות בלתי הפיכות ויהיה זה קשה מאוד להשיב את המצב לקדמותו, אם המבקשת תזכה בערעור.

ב)         אין חשש כי עיכוב ביצוע פסק הדין ישאיר את המשיבות מול "שוקת שבורה", במידה שהערעור ידחה, שכן המבקשת היא המדינה ואין חשש שלא תעמוד בסכום פסק הדין לאחר הערעור.

ג)          המבקשת טענה טענות בדבר סיכויי הערעור הן לגבי סיווג הגלאים והן לגבי הקביעה ולפיה המשיבות הוכיחו את עמידתן בתנאי סעיף 6 לחוק המיסים העקיפין.

ד)         המבקשת טענה, כי  ככל שמדובר בסיווג הגלאים, הרי לסיווג תהיינה השלכות גם על גלאים שהמשיבות ו/או חברה אחרת הקשורה למשיבות תייבאנה עד להכרעה בערעור ולמעשה מדובר בחיוב כספי שסכומו אינו ידוע בשלב זה.

המשיבות מזה מספר שנים אינן פעילות ומנהל המשיבות הודה, כי מאז שנת 2001 הופסקה פעילות המשיבות והועברה לחברה שלישית בבעלותו.

המשיבות חסרות ציוד ורכוש, ומשנת 2001 ואילך לא קיימה המשיבה 2 כל פעילות והגישה למס הכנסה דוחות אפס וגם המשיבה 1 ייבאה טובין רק בסכומים זעומים.

ה)         המבקשת ציינה כי לאחר מתן פסק הדין הגיע ארצה משלוח חדש של גלאים תחת שמה של המשיבה 1 אשר שוחרר בפטור ממס לאור פסק דינו של בית המשפט אך קיים חשש כי אפילו אם המשיבה 1 תשוב לפעול ולייבא גלאים ותשחרר אותם בהתאם לפסק הדין בפטור ממס, הרי במידה שהמבקשת תזכה בערעור, שוב תופסק הפעילות של המשיבה 1 והמבקשת תמצא עצמה מול "שוקת שבורה".

4.         המשיבות הגישו תגובה לבקשה והתנגדו לעיכוב ביצוע פסק הדין.

4.1)       המשיבות ציינו, כי על פי תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, הגשת ערעור לא מעכבת את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים.

על מנת לעכב ביצוע פסק דין, יש לשקול א) סיכויי הצלחה בערעור ב) אם יזכה המערער בערעור, יהיה זה מן הנמנע או קשה להשיב את המצב לקדמותו.

4.2)       במקרה דנן  טענו המשיבות כי סיכויי הערעור קלושים וכן אין מקום להפעיל את החריג שנקבע בפסיקה, ולעכב את ביצוע פסק הדין.

4.3)       המשיבות טענו, כי אין לטעון שביצוע פסק הדין יותיר את המבקשת בפני "שוקת שבורה" במידה  שיתקבל הערעור.

המשיבה 1 חידשה את פעילותה וזקוקה להחזר הכספי אשר בו זכתה במסגרת פסק הדין על מנת לחזור לפעילות ייבוא מלאה ולקיים את עסקה באופן שוטף ולאחר מכן תחודש גם הפעילות של המשיבה 2.